Monsenhor Carlo Maria Viganò

Viganò: A igreja pós-Vaticano II eclipsou quase inteiramente a Igreja de Cristo

Nota do Editor de LifeSiteNews: Abaixo segue o texto completo do último ensaio do Arcebispo Carlo Maria Viganò intitulado “REPETITA JUVANT: Como com sua própria autorreferencialidade a 'igreja conciliar' se coloca fora do caminho da Tradição da Igreja de Cristo”.

Com a prosopopeia que distingue a propaganda ideológica, o recente panegírico (discurso público) bergogliano por ocasião do sexagésimo aniversário da abertura do Concílio Ecumênico Vaticano II não deixou de confirmar, além da retórica vazia, a total auto-referencialidade da “igreja conciliar”, isto é, daquela organização subversiva nascida quase imperceptivelmente do Concílio e que nestes sessenta anos eclipsou quase totalmente a Igreja de Cristo, ocupando seus níveis mais altos e usurpando sua autoridade.

A “igreja conciliar” se considera herdeira do Vaticano II à parte dos outros vinte Concílios Ecumênicos que a precederam ao longo dos séculos: este é o principal fator de sua autorreferencialidade. Despreza-os na Fé, propondo uma doutrina contrária à ensinada por Nosso Senhor, pregada pelos Apóstolos e transmitida pela Santa Igreja; desconsidera-os na Moral, derrogando os princípios em nome da moral situacional; enfim, ignora-os na Liturgia, que, como expressão orante da lex credendi, quis adaptar-se ao novo magistério e, ao mesmo tempo, se prestou como instrumento mais poderoso para doutrinar os fiéis.

A fé do povo foi cientificamente corrompida pela adulteração da Santa Missa realizada através do Novus Ordo, graças à qual os erros contidos in nuce nos textos do Vaticano II tomaram forma na ação sagrada e se espalharam como um contágio.

Mas se por um lado a “igreja conciliar” faz questão de reiterar que não quer nada com a “velha Igreja” e muito menos com a “velha missa”, declarando-as distantes e impraticáveis justamente por serem incompatíveis com o fantasma do “espírito do Conselho”; por outro lado, confessa impunemente a perda daquele vínculo de continuidade com a Traditio que é o pré-requisito necessário – querido pelo próprio Cristo – para o exercício da autoridade e do poder pela Hierarquia, cujos membros, do Romano Pontífice ao Bispos mais desconhecidos in partibus, são sucessores dos apóstolos e como tais devem pensar, falar e agir.

Essa ruptura radical com o passado – evocada em tons escuros pelo discurso primitivo daquele que cunha neologismos como “atraso” e lança anátemas contra “renda da avó” – obviamente não se limita às formas externas – com tudo o que são justamente as formas de uma substância muito precisa, não adulterada por acaso – mas estende-se aos próprios fundamentos da Fé e do Direito Natural, chegando a uma verdadeira subversão da instituição eclesiástica, de modo a contradizer a vontade do divino Fundador.

Para a pergunta “Você me ama?” a igreja bergogliana – mas antes mesmo a igreja conciliar, com menos pudor, mas sempre jogando com mil distinções – “se questiona sobre si mesma”, porque “o estilo de Jesus não é tanto dar respostas, mas fazer perguntas”. Podemos nos perguntar, se levarmos a sério essas palavras perturbadoras, em que consiste a Revelação Divina e o ministério terreno de Nosso Senhor, a mensagem do Evangelho, a pregação dos Apóstolos e o Magistério da Igreja, senão responder às perguntas do homem pecador, que é ele mesmo para fazer perguntas, ter sede da Palavra de Deus, e precisa conhecer as Verdades eternas e saber conformar-se à Vontade do Senhor para alcançar a felicidade no Céu.

O Senhor não faz perguntas, mas ensina, admoesta, ordena e comanda. Porque Ele é Deus, Rei, Sumo e Eterno Pontífice. Ele não nos pergunta quem é o Caminho, a Verdade, a Vida, mas se indica como o Caminho, a Verdade e a Vida, como a Porta do rebanho, como a Pedra Angular. E, por sua vez, Ele enfatiza Sua obediência ao Pai na economia da Redenção, mostrando-nos Sua santa submissão como um exemplo a imitar.

A visão de Bergoglio inverte as relações e as subverte: o Senhor faz a Pedro uma pergunta que Pedro, ao responder, sabe muito bem o que significa na prática amar Nosso Senhor. E a resposta não é opcional, nem negativa ou ilusória, como faz a “igreja conciliar” quando – para não desagradar o mundo e não parecer fora de moda – dá maior importância às seduções do transitório e ideologias enganosas, recusando-se a transmitir em sua integridade o que seu Chefe ordenou que ensinasse fielmente. "Você me ama?" o Senhor pede aos Cardeais inclusivos, aos Bispos sinodais, aos Prelados ecumênicos; e eles respondem como os convidados do casamento: “Comprei um campo e preciso ir vê-lo; por favor, considere-me escusado” (Lc 14,18). Há muito mais prementes, compromissos muito mais gratificantes para obter prestígio e aprovação social. Não há tempo para seguir a Cristo, muito menos para alimentar Suas ovelhas, ainda pior se essas ovelhas são teimosas em seu “atraso”, o que quer que isso signifique.

Por esta razão, não há outros Concílios, exceto o Vaticano II; que, pelo fato de ser o único a que apelam, mostra-se ao mesmo tempo alheio, se não totalmente oposto em forma e conteúdo, ao que são todos os Concílios Ecumênicos: a única voz do único Mestre, do único Pastor. Se a voz do seu conselho não for compatível com a do Magistério que o precedeu; se o culto público não pode se expressar na forma tradicional por considerá-lo em contradição com a “nova eclesiologia” da “nova igreja”, a cisão entre o antes e o depois existe e é inegável; e de fato, eles se orgulham disso, apresentando-se como inovadores de algo que non est innovandum. E para que as pessoas não vejam que existe uma alternativa credível e segura, tudo o que representa e lembra o passado deve ser denegrido, ridicularizado, banalizado e finalmente removido, sendo o primeiro a aplicar aquela cultura do cancelamento que hoje tem sido adotada pela ideologia desperta. Disso se pode compreender a aversão à antiga liturgia, à sã doutrina, ao heroísmo da santidade testemunhado pelas obras e não enunciado em fátuas proclamações sem alma.

Bergoglio fala de uma “igreja que escuta”; mas precisamente porque “pela primeira vez na história dedicou um Concílio a questionar-se, a refletir sobre a sua própria natureza e missão”, mostra que quer fazê-lo ele próprio, para poder renunciar à herança da Tradição e negar sua própria identidade, “pela primeira vez na história”, precisamente. Esta autorreferencialidade parte do pressuposto de um “melhor” a ser implementado no lugar de um “pior” a ser corrigido, e isso não diz respeito às fraquezas e infidelidades de seus membros individuais, mas “à sua própria natureza e missão”, que Nosso Senhor estabeleceu de uma vez por todas e que não cabe aos Seus Ministros questionar. Mas Bergoglio afirma: “Voltemos ao Concílio para sair de nós mesmos e superar a tentação da autorreferencialidade, que é um modo de ser mundano”, enquanto o princípio do “retorno ao Concílio” é justamente a prova mais descarada de sua autorreferencialidade e ruptura com o passado.

Assim, os séculos de maior expansão da Igreja – durante os quais ela se chocou com os hereges e tornou mais explícita a doutrina sobre as verdades por eles contestadas – são considerados um parêntese embaraçoso de “clericalismo” a ser esquecido, porque encontramos todos esses mesmos erros no desvios do Conselho. O passado remoto – o da suposta antiguidade cristã, os “séculos primitivos”, o “ágape fraterno” – na narrativa conciliar é substancialmente uma falsificação histórica, que deliberadamente esconde o testemunho viril dos primeiros cristãos e seus pastores que foram perseguidos e martirizados por causa de sua fé, sua recusa em queimar incenso na estátua de César, sua conduta moral em contraste com os costumes corruptos dos pagãos. Esse testemunho consistente, mesmo de mulheres e crianças, deve envergonhar aqueles que profanam a Casa de Deus adorando a pachamama para saciar as ilusões amazônicas do negócio verde, escandalizando os simples e ofendendo a divina Majestade com atos idólatras. Não é essa autoreferencialidade, que agora chegou ao ponto de violar o Primeiro Mandamento para perseguir seus próprios discursos ecumênicos?

Não nos deixemos enganar por estas palavras sedutoras, que não são lançadas casualmente: a Igreja de Cristo nunca foi “autoreferencial”, mas cristocêntrica, porque Ela é o Corpo Místico do qual Cristo é a Cabeça, e sem a Cabeça Ela não pode subsistir. Por outro lado, sua versão desolada mundana, desprovida de horizontes sobrenaturais, que se define como a “igreja conciliar” é inexoravelmente autoreferencial. Exerce seu poder sobre o engano de se apresentar como proponente de um retorno à pureza de suas origens depois de séculos em que supostamente se encerrou “nos recintos de confortos e convicções”, e ao mesmo tempo fingindo poder adulterar o ensinamento que Cristo mandou transmitir fielmente.

Que supostos “confortos” distinguiram a história de dois mil anos da Noiva do Cordeiro, se olharmos para a perseguição ininterrupta que ela sofreu, o sangue derramado por seus mártires, as batalhas travadas contra ela por hereges e cismáticos, e o empenho de Seus ministros em difundir o Evangelho e a moral cristã? E que dificuldades podem existir para uma igreja que se questiona sem convicções, se ajoelha zelosamente às exigências do mundo, segue a ideologia verde e o transumanismo, abençoa as uniões homossexuais, diz que está pronta para acolher os pecadores sem nenhuma exigência de convertê-los, e concorda com os poderosos da terra mesmo em endossar a propaganda de vacinação enquanto espera sobreviver por conta própria?

Há algo terrivelmente egocêntrico, típico do orgulho luciferiano, em afirmar-se melhor do que aqueles que nos precederam, censurando-os erroneamente por um autoritarismo de que quem fala é o primeiro exemplo, com propósitos diametralmente opostos à salvação das almas.

Outro sinal de autorreferencialidade é o desejo de impor à Igreja uma estrutura democrática que subverta o sistema essencialmente monárquico (de fato, eu diria imperial) desejado por Cristo. Há, de fato, uma Igreja docente (Ecclesia docens) composta pelos Pastores sob a orientação do Romano Pontífice, e uma Igreja instruída (Ecclesia discens) composto pelo Povo de Deus, os fiéis. A anulação do enquadramento hierárquico – que Bergoglio define como “o feio pecado do clericalismo que mata ovelhas, não as guia, não as faz crescer” – visa outro engano muito mais grave, aliás, uma verdadeira subversão no seio do corpo eclesial: pretendendo poder compartilhar o poder daqueles que têm a responsabilidade de transmitir o Magistério autêntico com aqueles que, não ordenados e, portanto, não assistidos pela graça do Estado, têm o direito de serem conduzidos a pastos seguros. A palavra magister carrega em si a superioridade ontológica – magis– dos que ensinam sobre os que aprendem o que ainda ignoram. E o pastor certamente não pode decidir junto com as ovelhas em que direção as levará, pois como rebanho elas não sabem para onde ir e estão expostas aos assaltos dos lobos. Fazer crer que interrogar-se “sobre a própria natureza e missão” pode representar um retorno às origens é uma mentira colossal: “Vós sois meus amigos se fizerdes o que vos mando”, disse Cristo (Jo 15,14). E assim também devem ordenar os Seus Ministros, que como tais, enquanto permanecerem sujeitos a Ele, exerçam a autoridade vicária do Cabeça do Corpo Místico. Eles são Ministros (de menos, indicando inferioridade hierárquica) no sentido etimológico de servos, sujeitos à autoridade de seu Mestre; de modo que a hierarquia católica é Magistra ao ensinar apenas o que como Ministra ela recebeu de Cristo e guarda zelosamente.

Temos a confirmação dessa visão democrática e anti-hierárquica da “igreja conciliar” sobretudo em sua liturgia, em que o papel ministerial do celebrante é quase negado em favor do “povo sacerdotal” teorizado pela Lumen Gentium e colocado em preto e branco na formulação herética do art. 7 da Institutio Generalis do Missal Montini de 1969: “A Ceia do Senhor, ou Missa, é a sagrada sinaxe ou assembleia do povo de Deus, presidida pelo sacerdote, para celebrar a memória do Senhor. A promessa de Cristo, portanto, aplica-se eminentemente a esta assembleia local da Santa Igreja: 'Onde dois ou três estiverem reunidos em meu nome, eu estou no meio deles' (Mt 18, 20)”. O que é isso, se não auto-referencialidadea ponto de modificar a própria definição da Missa nos moldes daquele “espírito do Concílio” e em contradição com os Cânones dogmáticos do Concílio de Trento e de todo o Magistério anterior ao Vaticano II?

A Igreja não é e não pode ser democrática ou “sinodal”, como alguns gostam de chamá-la eufemisticamente hoje: o santo Povo de Deus não “existe para pastorear os outros, todos os outros”, mas para que haja uma Hierarquia que lhes assegure dos meios sobrenaturais para alcançar a meta eterna, e para que “todos os outros” – muitos , mas não todos – possam ser conduzidos ao único aprisco sob a orientação do único Pastor pela Providência de Deus. “E tenho outras ovelhas que não são deste aprisco; a estes também devo conduzir” (Jo 10,16).

A forte denúncia feita pelo Cardeal Mueller da ameaça representada pela abordagem herética da sinodalidade– cujos frutos agourentos já são visíveis – justifica-se neste sentido e testemunha o grave mal-estar de tantos Pastores divididos entre a fidelidade à ortodoxia católica e a evidência da traição que está ocorrendo por seus guardiões contemporâneos mais indignos. Eles talvez não pudessem ser contra a “igreja conciliar” e contra o “conselho” – entre aspas – até que seu impacto devastador na vida dos fiéis individualmente, em todo o corpo eclesial e no mundo se tornasse evidente. Mas hoje, diante da evidência do fracasso mais completo e desastroso do Vaticano II e da infeliz escolha de abandonar a Sagrada Tradição, mesmo os mais prudentes e moderados são obrigados a reconhecer a correlação muito estreita entre o objetivo que foi estabelecido, os meios que foram adotados e o resultado obtido. De fato, justamente em consideração ao objetivo que pretendia alcançar, devemos nos perguntar se o que nos foi anunciado com entusiasmo como uma “primavera conciliar” não foi um pretexto, atrás do qual na realidade se escondeu o plano indizível contra a Igreja de Cristo. Os fiéis não só não participam com maior consciência dos Santos Mistérios como lhes haviam sido prometidos, mas passaram a considerá-los supérfluos, reduzindo a frequência à Missa aos níveis mais baixos. Tampouco se pode dizer que os jovens encontrem algo emocionante ou heroico em abraçar o sacerdócio ou a vida religiosa, pois ambos foram banalizados, privados de sua especificidade, do sentido de oferta e sacrifício a exemplo de Nosso Senhor, que todo verdadeiramente católico ação deve trazer consigo. A vida civil tornou-se uma barbaridade indescritível, e junto com ela a moralidade pública, a santidade do matrimônio, o respeito pela vida e a ordem da Criação. E esses propagandistas do Vaticano II respondem com os desafios da bioengenharia, do transumanismo, sonhando com seres produzidos em massa conectados à rede global, como se manipular a natureza humana não fosse uma aberração satânica indigna mesmo de hipótese. Nós os ouvimos pontificam que “a exclusão dos migrantes é repugnante, é pecaminosa, é criminosa”, enquanto ONGs, Cáritas e associações de bem-estar lucram com o tráfico de imigrantes ilegais às custas do Estado e se recusam a acolher os próprios italianos, que foram abandonadas pelas instituições e assediadas pelas crises induzidas pelo Sistema. Eles incitam as nações “soberanas” a desarmar e fazer os cidadãos se envergonharem de sua identidade, mas teorizam a legalidade de enviar armas para a Ucrânia, para um governo que é um fantoche da Nova Ordem Mundial, financiado por órgãos globalistas e grandes organizações de elite.

Outro erro teológico gravíssimo que adultera a verdadeira natureza da Igreja reside nos fundamentos essencialmente secularistas da eclesiologia conciliar, não só no que diz respeito à visão da instituição e seu papel no mundo, mas também por ter rompido o vínculo de complementaridade hierárquica entre a autoridade espiritual da Igreja e a autoridade civil do Estado, ambas com origem no senhorio de Cristo. Este tema, aparentemente complexo em seu tratamento quase iniciático pelos estudiosos do Vaticano II, foi objeto de uma recente intervenção de Joseph Ratzinger (aqui) que pretendo abordar em um ensaio separado.

“Vocês que nos amam” – disse Bergoglio em sua homilia para o “Memorial de São João XXIII” – “livra-nos da presunção de autossuficiência e do espírito de crítica mundana. Impedi-nos de nos excluirmos da unidade. Você que amorosamente nos alimenta, nos conduz para fora dos limites da autoreferencialidade. Vós que desejais que sejamos um rebanho unido, salve-nos das formas de polarização e dos “ismos” que são obra do diabo”. São palavras de uma insolência inédita, quase zombeteira. Pois bem, chegou a hora de os clérigos e fiéis da “igreja conciliar” se perguntarem se a “igreja conciliar” não é a primeira a presumir que pode ser autossuficiente, a alimentar as críticas mundanas zombando dos bons católicos como rígido e intolerante, excluir-se deliberadamente da unidade na Tradição e pecar orgulhosamente autoreferencialidade.

+ Carlo Maria Viganò, Arcebispo

LifeSiteNews, 27 de outubro de 2022